|
「反核系列」為1994年於BBS上所發表的文章，版權屬於該作者
FORUM: 90網-政治話題 HOST: HAPPY
DATE: Oct-23-94 12:44pm MSG: 14202
FROM: Branda Flex
TO: All
SUBJECT: 反核(1/3)
核電成本低嗎?
經濟發展, 對我國非常重要, 這是全體人民的共識;
但如果經濟發展使人健康受到危害,
或使環境受到嚴重烏染以致於人民或後代難以平安居住,就就太得不償失了.
核能發電, 過去由於未妥當計算處理核廢料及除役成本、
跳機導至停電、可能發生重大意外災變、幅射安全管制標準更嚴格等等,曾被以為是較便宜的發電方式.
但近幾年來, 已經少有經濟學家再持此等主張. 根據經濟學人週刊
(Economist, 1991 年 02 月 02日 ) 一篇文章分析法國國營電力公司, 75%
以上的電力來自核能, 長期負債了 2 千 3 百億法郎之赤字. 自 1987
年以來, 法國核電公司已不再接到國內訂單; 1990年不得不把一座核電廠改成天然氣發電廠.
英國也在 1989年 11 月 9 日宣佈取消三部壓水式核反應爐. 根據 1991 年
6 月出版的能源政策 (Energy policy ) 上一篇文章,
倫敦大學傑佛瑞教授就指出由於上述經際性不佳,
英國核能工業已經面臨崩潰的命運. 美國則自 1978
年以來本身已不再建任何新核電廠; 其原因除了安全疑慮外,
經際性不佳也是主因. 美國史丹佛大學若斯威爾曾在 1991 年 11
月根據美國能源資訊局 (IEA) 之資料,對美東、
美中及山區三個地區來比較相同條件核電及燃煤 ( 包括除污染設備 )
之電廠成本, 前者為後者的 1.11, 1.38, 1.47 倍,平均為 1.3 倍;1987
年美國電力資料協會針對運轉中的 72 部核能機組與412
部燃煤機組進行事後比較研究,
結果也發現核能發電成本高於燃煤發電. 其它先進國家除日本外,
瑞典、丹麥、德國、奧地利、荷蘭、瑞士等均放棄新的核電計畫;
義大利關閉所有運轉中之三部機組, 且放棄建造中的另三部機組.
唯有日本由於發展滋生型反應爐 ( breeder reactor )尚繼續發展核電且大量儲存鐪
( Plutonium )( 做原子彈的材料 ). 在 1990年新出版的第五本游離幅射效應委員會報告
( Committee on the Biological Effect of Ionizing Radiation 簡稱 BEIR V) 上宣稱,
游離幅射對人體的致癌力比從前所估計的高出 3 至 4 倍以上,
換句話說, 1980 年以前專家以為每年暴露幅射 5
侖目以下所會增加的癌症死亡只有 1/2000; 而按新的資料顯示 5侖目 /
年卻能增加 1/500 癌症死亡. 導至國際幅射防護委員會 (International
Commission on Radiological Protection ICRP) 在1990-1991 年對人體的維護提出比
1977 年的標準更嚴格 2-3 倍的標準.ICRP提倡之標準按過去 42
年的經驗來看, 一向均在 4、 5 年內逐漸會被各先進國家接受. 根據
1991 年 3 月英國出版之「衛生環境」 (Environmental Health ) 一份報導,
歐市國家將於 1994-1995 年間採用此新標準. 去年 5月18
日原能會請來台灣的日本上射線影響研究所理事長重松亦造也說,日本可能在
1993 年即採用此新標準. 如此一來,
各種核電設置、運轉、及末端核廢料處理的成本都會大大增加; 例如,
根據一份資料, 即談到法國原委會已發現 32%
法國地下鈾礦工人無法達到 ICRP1990 年標準.
我國核四環境影響評估所稱蓋核四之一千七百億, 乃是根據 ICRP1965
年的標準; 經委員指其落伍後, 才匆匆改為 ICRP 1977 年之標準. 離開ICRP
1990 年的標準尚有一段距離. 為了使核四更安全,
未來台電必然在幅射防護標準改變上大大要求追加數倍預算.
核二廠曾追加為 2.87 倍,核三廠曾追加為 2.73 倍,
大家真的願意讓歷史不斷的重演嗎?
另外根據台電提供給核四環評會之資料, 美國評估一個 130
萬瓦之核電廠除役成本1986 年為 103 百萬美元, 到 1990 年已逐漸升到
268 百萬美元, 未來尚可能因標準變嚴而提高,
這種種現象使得核電更缺經濟性. 總之,
核能發電決非台電及原委會所宣稱的「無汙染」或「經濟性高」.
路真的只有一條?
台電一再宣導, 甚至以限電的方式威脅人民: 要核電, 不然就會缺電!
其實很多時候, 缺電以致於必須限電,
都是因為現有核電廠跳機的緣故.根據 1981 至 1988
年台電限電原因上顯示, 206 次限電中有 135 次是核電跳機.
如再繼續建核四, 一座核電廠需 8 - 10 年才能蓋好, 蓋好後只能使用 30
年, 而又頻頻跳機, 根本無法真正解決目前限電的問題.
目前全世界先進國家採取的策略是讓人民盡快形成共識,
全面進行各種能源效率之措施, 如: 累進電價 ( 負載管理 ),
減少輸電浪費, 增進各種用電產品之能源效率, 限制耗電工業,
如水泥、石化、煉鋼、造紙等發展,
促進工業轉型成較不耗能源之工業等等;
另外就是開發更多汽電共生電力與替代能源如太陽能、風能等再生性能源,
以減少對純粹發電之倚賴與需求.
根據經建會六年其實台電也已提出「大潭天然氣複循環發電廠」作為核四之替代方案,
其發電量將是核四的 1.75 倍; 且工期也比核四短.捨此不用,
一味的要蓋核四, 實非明智之舉. 近來夏天一到, 用電量激增,台電的備載容量又不足,
供電常發生問題而首當其衝的就是生產事業,
東帝士表示其東雲化纖廠投資興建的兩座汽電共生廠, 發電容量合計
43 萬 MW,除可充份供應全廠電力使用外, 並可將剩餘電力售回台電,
每月約有 1 千多萬的售電收入.
台灣的龍頭台塑企業很早就已經在發展汽電共生的設備,也是有多餘電力回售台電.
台灣的工業太多, 但假如政府大力推行汽電共生,
相信不但可減少部份企業的用電,
可能還可補足其它產業、民生用電的不足.
核能災變如何處理?
核四環境影響評估, 原是學術上針對問題的討論,
希望我們的政府提供較為客觀的資訊, 為我們人民謀求最大的福址.
但是根據過去筆者幾次參與會議的經驗,
只要在會中提及核電以外的替代方案, 或是暫緩蓋核四,
或要求第九級 ( 爐心熔毀 ) 緊急意外災變之評估......
等與目前政府既定政策不同的主張, 就被制止發言.
我們對政府這樣輕率的決策深感憂心.
我們國家在核電方面的相關技術尚未發達,
興建以及運轉中的維修等等, 處處依賴國外技術人員,
他們不需要在本地居住, 蓋好了就回國去了. 萬一發生第九級 (
爐心熔毀 ) 意外災變 ( 像上次飛機失事, 差點撞上核一廠 ),
除了台北地區五百萬人口受到幅射汙染之害,
未來癌症及後代智能障礙增加外, 我們的外銷產品只要一沾上輻射,
將被其它國家禁止入口, 那麼台灣的經濟可能會面臨極大的危機,
四十年的經濟可能毀於一旦. 這種最嚴重的意外災變如何處理,
台電並未堤出任何緊急應變計畫, 只假設它不會發生.
這就好像矇上眼睛就說不存在一樣.
去年四月衛生署張署長博雅在答覆立委質詢時曾說過, 本國目前只有
14 張病床來應付核四幅射意外; 萬一發生重大災變,
真不知我們人民怎麼辦?在核一、二、三廠緊急應變都尚未準備得充份之前,
怎麼可以蓋核四呢?
核能發電沒有污染?
核能令人擔心的還有核廢料的問題,
台灣目前三個核電廠每年約產生一萬桶低幅射度的廢料, 及 150
噸用過的鈾燃料, 後者較具放射性.
若不經過適當處理必成為我們後代子孫的大患.
它們的半衰期可達萬年以上,
到現在為止全世界尚無一個國家已有完全妥善的最終處理方法.
連美國原先想放在內華達州, 其地人民全力反對;
我們低放射廢料放在蘭嶼當地人民也反對. 台電說可能放到大陸去,
難道大陸同胞就不是人嗎?未來數十年內中國大陸政治体制改變,
他們還願意讓我們放嗎? 我們現在蓋核電廠需等 8-10
年才享受一點電力; 又把核廢料留給子孫去煩惱;放著現有的替代方案不做,合乎做人的良心嗎?
最近又有一種說法主張用核電來減少溫室效應.
其實溫室效應除了二氧化碳外, 氟氯碳化合物 ( CFC-11 及 CFC-12 )
及甲烷也是本地製造溫室效應的主因. CFC-11 及 CFC-12
有效溫室效應強度各為等重之二氧化碳的 3500 及 7300 倍.
根據中興大學環工所莊秉傑副教授的估計, 台灣地區 1990
年總消費量為6850 公噸 ( CFC-11 為 2800 噸, CFC-12為 4500 噸 ),
換算為溫室效應相當於二氧化碳的 39,365,000 公噸,
這比台灣所有電廠排放的二氧化碳總合( 34,850,310 公噸 ),
以及工業動力 (相當於 37,921,653 噸二氧化碳 ) 為多.
更何況氟氯碳化合物會破壞臭氧層, 且已有替代之物, 早在 1987
年加拿大蒙特婁公約被列為逐漸淘汰之物,
所以未來溫室效應的問題應先從這方面來積極推動更為有效.
其次甲烷氣所造成的溫室效應是等重的二氧化碳之 21 倍, 本國在民國
79 年甲烷排放量為 85.7 萬公噸, 如果我們把這些甲烷回收來燃燒發電,
也可減少相當於一千八百萬公噸的二氧化碳溫室效應.
其實核四電廠並不能減少二氧化碳量,
因為在蓋核電廠及處理各種廢料之鋼筋水泥,
製造過程中也是先產生二氧化碳才作出的;
核四只是可以減少或避免未來要用燃煤火力發電時所產生大量的二氧化碳.
如果是天然氣發電, 核電還不一定比它更能減少二氧化碳.台灣全然忽略氟氯碳化合物的管制,
也不加速推廣回收養豬所產生的沼氣 (甲烷氣 ) 來發電,
而光談蓋核四以避免增加一小部份的二氧化碳, 實在是本末倒置.
其實前述能源效率的各種措施,
均比核能為抑制溫室效應更有效的措施.
政府為何支持核電?
核電比較貴、 不安全、又不能完全解決限電困難,
就像弦上之箭一樣,蓄勢待發. 所有的強勢媒體,
均不被准許報導反面的消息, 只留下一些反對黨的報紙,
偶爾被披露一些,
以致於只要反對興建核四就被抹黑為「為反對而反對」.
在這件事我深深體會到什麼叫做「媒體暴力」.
而台電為了爭取民眾的支持達到速建核四的目的,
其宣導資料有許多地方顛倒是非, 令人感覺已有指鹿為馬的地步.
常有人問起, 如果核四真如你所說,
比較貴、又不安全、又不能解決限電困難,
核廢料又丟給後代子孫處理, 對溫室效應也不是很好的解決方案,
為什麼政府非蓋核四不可? 從好的方面來想, 可能政府決策者,
無法得到像我們所看到的資料; 但也有可能 ( 希望那不是真的 )政府的決策受到了利益團體
( Intrest Groups ) 所左右. 將來人民越知道真相,
恐怕會對執政黨更加失望. 核電不是我們國家經濟發展唯一的選擇,但是在政府既定政策以及台電強勢宣導之下,
替代方案連被提及的機會都沒有. 對於影響國家與人民至鉅的核電,
懇請政府三思. 我們深深覺得為了全體人民的福址,
此時尚不適合概核四; 而且本國應該立即全面推動能源效率各項措施.
此事今天不作, 明天會後悔;
而台電及經濟部能源委員會卻未見任何這方面的積極行動, 令人扼腕!
反核人士的訴求
因此我們有以下三點呼籲:
一、行政院應暫撤核能四廠建設方案.
並立即全力進行各種能源效率方案之推動, 加速汽電共生推展,
開發天然氣發電, 太陽能及風力等再生能源利用之技術.
二、由立法院出面舉辦電視全程轉播之辯論會,
請經濟部與台電派代表與反核之學者專家代表雙方來辯論,
以讓人民明白真象.
並且明定任何有關核四案之決定皆應以計名方式來表決, 以示負責.
三、立法院成立 " 國家能源核電安全 " 特別委員會,
邀請本國能源、經濟、 環保及衛生專家, 共同研商, 並於 1-2
年後對立法院及國人提出一套合乎國民整體利益, 合乎台灣生態平衡,
合乎安全衛生並且真正能貢獻於全球溫室效應及臭氧層稀薄化防治工作的能源政策.
台電如何利用「核能吉普賽人」?
感謝立法院再度為核電安全舉辦聽証會.
以我參加核四環境影響評估的經驗才發現,
核四電廠的計畫中根本未包含任何「爐心熔毀」 (core melt down)
的應變計畫. 經委員們指出後;
台電與原能會僅用「它不可能會發生」來塘塞.
需知美國及蘇聯等核能大國都已經發生上述等級的「三浬島」及「車諾堡」意外;
我國核能電廠跳機及大修時, 常常需要再邀請外國專家來協助,
怎麼可以隨便要求政治人物作「決不會發生」的保證呢?
最近我看到今年 5 月 14 日自由時報第 12 版 ,
有張台電公司雇用工人挖砂 ( 污染幅射源之砂 ),
居然讓這些工人許多赤裸上身 ,甚至有一人穿短褲.
如此利用「核能吉普賽人」且不仔細告知幅射之危險,
也不提供防護鉛衣及防護作法; 令懂得幅射危害的人深感吃驚與憤慨
. 令我想起去年年底看到「幅射鋼筋」事件時,
發現掩蓋真相的居然是常一再跟我們保證沒問題的前幅射防護處長楊義卿先生.
他雖然為此事件下台但是核四評估時我們跟他提某核電廠排水在一個月內超出全年之容許量時的事,
他也說都已查過沒問題. 如此事情令人十分擔心未來發生核能災變,
台電核能單位與原能會是否會吐露真相好讓人民減少損失生命與財產.
您知道如果發生核能災變, 要怎麼做嗎?
核電廠如果發生重大災變; 初期可能需就地掩敝,
服用碘化物, 且管制車輛人員之進入與離開管制區.
如果需要緊急撤離, 則每個人與交通工具均需先經過偵檢.
所以勢必要大量訓練良好的幅射偵測人員,
且當地警察與人民均需被仔細教導及演練如何作幅射防護.
交通管制與撤離;如此萬一發生事故大家才不致於慌亂.
以目前我們台灣都未如此作,
再加上現有核電廠及核四預定位址都是本地最美麗的遊憩地區,
萬一在假日發生重大意外災變時, 眾多遊客如何疏散?
如果他們未遵規定到處亂跑,
可能某些人身上沾滿的幅射源就散布在台灣各地;
造成更多污染與更多人受害; 同時污染沾到本國工業產品,
將使外國禁止輸入本國產品, 其後果可能造成本國經濟發展毀於一旦.
這麼嚴重的後果之可能性,使得美國在 Long Island( 長島 )
蓋好的一座核電廠也不敢運轉而廢棄不用.
撤出的人民還需大量的醫療照護; 以車諾堡的經驗, 蘇聯共動員1240位醫生,
920 位護士, 360 位助理醫生,2720 位高中教育助手, 720
位醫學生來從事善後醫療照護, 為十萬名兒童及撤離的 135,000
居民體檢. 請問, 我們準備好沒有?
核電廠除了緊急大災變難處理以外,
由於國際幅射防護委員會 (ICRP)1990 公佈的新標準,
將使得核電成本遠高出其它各種能源;
再加上除役拆廠核廢料難以處理. 為了台灣全體人民的生命福址,
我鄭重呼籲本屆立委以通過陽光法案的精神, 全面凍結核四預算,
加強其它核電廠之災害應變, 並促進各種能源效率工作之進行.
環評會委員吐露事實
去年原子能委員會聘請我當「核四環境影響評估委員」,
沒想到送到我手中的環評報告根本沒有核電廠以外的替代方案,
也沒有任何對爐心熔毀之緊急意外事故應變計畫,
原來我們只是受邀來當蓋橡皮章者,以便盡快通過核四預算.
當時雖然有數位委員據理力爭,
但三台電視媒體及兩大報卻都把任何不利於興建核四的證據和意見消音;
以致大部份人民及立委們未能知道真相.
再加上原能會見到正規環評會既然過不了關,
就另外找一批所謂「專家」, 「通過」此份報告,
而把它原先所邀請的環評會委員一腳踢開.
後來雖然有多位學者絕食靜坐,
立委們卻把核四預算推到委員會中草草通過.
我當時真是為全體台灣人民感到悲痛莫名. |